Toàn cảnh vụ "hiếp dâm phải đeo bao cao su" ,đâu là sự thật?
Vụ án đã xảy ra cả năm nay vẫn khiến người ta bàn tán vì những tình tiết được công bố khiến người ta lấy làm lạ lùng, thắc mắc....
Đêm “hành sự”...
Rạng sáng ngày 27/1/2011, chàng trai 22 tuổi Nguyễn Duy Nghiêm sau khi đi nhậu về, dắt xe vào nhà và ra bờ rào “giải quyết nỗi buồn”. Nhìn sang nhà cô hàng xóm mới đến, Nghiêm thấy chị chủ nhà “cô đơn” Lê Thị Hoàng P vẫn hé cửa để hờ, nằm hờ hững trên giường. Thấy “ngon ăn”, chàng trai mới lớn liền lẻn vào nhà, khóa cửa sắt và lần vào phòng cô chủ đòi “tòm tem”.Thấy chàng trai lao vào đòi hỏi, cô chủ nhà sau khi chống cự không được thì phải nằm yên cho thủ phạm “khám phá”. Thấy “yêu râu xanh” chuẩn bị “hành sự”, nạn nhân bỗng năn nỉ và tự cởi áo ngủ, lấy bao cao su để sẵn trên đầu giường, bóc ra và đeo giúp cho thủ phạm. Chỉ trong vòng khoảng 1 tiếng đồng hồ sau đó, gã trai đòi hỏi đến 3 lần và cả 3 lần, nạn nhân đều làm những động tác tương tự: Gỡ “công cụ bảo vệ” khỏi bao và đeo giúp cho thủ phạm. Sau khi đã thỏa mãn, Nghiêm yêu cầu bà chị mở cửa cho mình về, trở về nhà yên giấc mà không ngờ “cơn ác mộng” sẽ đến những ngày sau đó.
Ngay sau khi vụ việc xảy ra, nạn nhân không đi báo công an ngay mà báo cho cha mẹ đẻ của mình. Cha mẹ nạn nhân và gia đình Nghiêm đã có cuộc thương lượng nhưng bất thành nên đã nhờ đến pháp luật can thiệp. Chiều ngày 27/01, Nghiêm bị công an bắt giữ về tội hiếp dâm. Ba tháng sau đó, Tòa án Bình Định đã mở phiên tòa vụ án, tuyên án bị cáo Nghiêm 24 tháng tù giam và bồi thường nhân phẩm, sức khỏe cho nạn nhân 13 triệu đồng.
Một tình tiết khiến tất cả những ai từng biết đến vụ án đều không khỏi nực cười là chuyện nạn nhân chủ động cởi bỏ xiêm y và đeo bao cao su cho Nghiêm đến 3 lần trước khi “bị hành xử”. Bản cáo trạng ghi rõ: “P tự cởi áo ngủ ra khỏi người… P năn nỉ và lấy bao cao su để sẵn đầu giường, bóc ra và mang vào cho Nghiêm trong 3 lần giao cấu”.
Là người trực tiếp xét xử vụ án, Chánh Tòa hành chính TAND tỉnh Bình Định Đỗ Ngọc Định cho hay: “Tội danh thì cũng đã rõ ràng nhưng phiên tòa diễn ra khá lâu và căng thẳng do giằng co hai bên. Điều đặc biệt là bị cáo không hề quanh co chối tội mà chỉ xin giảm nhẹ hình phạt. Riêng bị hại một mực đòi tăng mức án với thủ phạm và tăng số tiền bồi thường”. Trở lại với những tình tiết hài hước trong vụ án, những người tham gia phiên tòa vẫn không thể lí giải tại sao nạn nhân lại “bình tĩnh” trong tình huống “nước sôi lửa bỏng” đến mức khi bị hãm hại mà vẫn phòng trừ “hậu quả về sau”.
Một số người đồng cảm với nạn nhân thì hết lời khen ngợi cho rằng trong trường hợp nguy hiểm đến tính mạng thì phương án trên hoàn toàn chấp nhận được. Ngược lại, nhiều người thương cảm cho chàng trai trẻ thì lại “phản pháo” cho rằng cô gái vốn là người lẳng lơ, không trong sáng trong chuyện tình cảm và có những điểm bất thường. “Nếu chống cự quyết liệt, la hét lớn thì kẻ xấu sẽ phải bỏ chạy. Phụ nữ sống một mình mà để cửa đến 1h sáng, nằm hớ hênh áo ngủ không đồ lót với mục đích gì?”, một phụ nữ hàng xóm của nạn nhân lập luận.
Xác định tư cách của bị cáo, bị hại tại địa phương, Khu vực trưởng KV5, ông Đinh Văn Hà nhận xét: “Nghiêm sống thật thà, vui vẻ. Riêng nạn nhân mới chuyển đến địa phương và sống khép kín, hầu như ít tiếp xúc với hàng xóm xung quanh nên mọi người chưa biết nhiều về chị ta”.
Sự việc bị phanh phui, Nguyễn Duy Nghiêm cuối cùng cũng phải trả giá cho hành động của mình, hắn phải lĩnh 24 tháng tù giam và bồi thường 13 triệu đồng.
Nhưng đằng sau vụ việc này, nhiều người vẫn hoài nghi và đặt câu hỏi, sao người phụ nữ này lại bình tĩnh để cho Nghiêm làm nhục tới 3 lần và cả 3 lần đó, hắn đều nhận được bao cao su từ phía bị hại. Vì bản cáo trạng ghi rõ: “P tự cởi áo ngủ ra khỏi người… P năn nỉ và lấy bao cao su để sẵn đầu giường, bóc ra và mang vào cho Nghiêm trong 3 lần giao cấu”.
Hay tại sao chị P không tố cáo với công an ngay mà tới nhà Nghiêm thương lượng… Cùng với những câu hỏi đó, nhiều người tỏ ra thương cảm cho cậu thanh niên mới lớn khi “trót dại” lái máy bay bà già.Tuy nhiên, chị P tỏ ra khá bức xúc khi chị là người bị hại nhưng lại bị mọi người chỉ trích, mỉa mai.
Theo chị P, tối hôm chị gặp nạn, do mải tính toán làm ăn chị đã ngủ thiếp đi và quên không đóng cổng. Cùng lúc đó, Nghiêm đi chơi về, trong lúc say xỉn, thấy P đang nằm ngủ nên hắn lẻn vào nhà P. Nghiêm đóng cửa lại và xông vào phòng ngủ của chị P đòi quan hệ. Lúc này, Nghiêm quát lớn và đe doạ sẽ giết chị P. Sợ nguy hiểm tới tính mạng bởi theo chị P, phòng ngủ của chị gần ngay phòng bếp, trong bếp lại có 2 con dao rất to. Chị đã từng biết tới rất nhiều trường hợp nạn nhân chống cự bị kẻ hãm hiếp giết hại. Chính vì thế, chị đành cắn răng tự cởi quần áo để cho Nghiêm “hành sự”.
Nhiều người thắc mắc và có phần mỉa mai khi nhắc tới tình tiết chị P khi bị hãm hiếp lại bình tĩnh đến độ đưa cả bao cao su cho Nghiêm. Tuy nhiên, theo chị P, việc đưa bao cao su cho Nghiêm là hành động thông minh nhất của chị. Vì khi Nghiêm đã vào nhà và khoá cửa với mục đích hãm hiếp, hành hung, với chiều cao 1m80 của Nghiêm so với cơ thể nhỏ bé chỉ cao 1m50 của chị, chị hoàn toàn không thể chống cự. Vì vậy, chị mới phải dùng tới thượng sách là cố tỏ vẻ hợp tác để bảo toàn tính mạng. Hơn nữa, chị P cho rằng, Nghiêm vô cùng "hôi hám và bẩn thỉu", chị đưa bao cao su cho hắn cũng chính là bảo vệ sức khoẻ cho mình. Pháp luật không cấm chị tự do yêu đương, cũng không cấm chị để bao cao su ở đầu giường, vì vậy mọi người không nên nghĩ rằng, chị cố tình giăng bẫy “trai trẻ”.
Lời “phân trần của “nạn nhân”:
“Em để bao trên đầu giường hay là em để trong tủ hay để ở ngăn sách,đó là quyền của em.Có nghĩa là em mua về,và em có quyền đi mua về và em vứt ở đâu là em vứt ở đó.Đó là quyền của em…Cách đó 2 ngày,khi mà xảy ra vụ tai nạn này,là bạn trai của em có đến nhà em,em có quyền yêu đương,em có quyền quan hệ với bạn trai mình chớ! Em quan hệ với bạ ntrai em,em bảo vệ em thì em dùng bao,dùng bao xong thì em quên,em quên cất đi.Có nghĩa là e mua 2,3 cái,rồi để đó,em quên cất đi,có nghĩa là em quên cất đi thì nó sờ sờ đó.Hai ngày sau,đến cái đem xảy ra thì thôi,em cho nó đeo luôn.Cái tính của em là con người sạch sẽ,em rất là kỹ,em không phải loại ở dơ hay là bẩn thỉu.Vì nó,nó rất là dơ bẩn,cái thằng đó nó rất là dơ bẩn,và nó rất là hôi hám.Nó thua cả cái thằng người yêu em gấp 1000 lần.Nó thua kém như vậy đó,thì cái thứ dơ bẩn đó em cho vào người em để làm gì??? Đương nhiên em phải bảo vệ sức khỏe của em.Cho nên là bởi vì hôm ấy nó say rồi,nó say rồi nó mới đòi,một hai nó không tha,nó không tha,nó nhất quyết không tha là không tha….”
Sau khi sự việc xảy ra, lúc đó là thời điểm 4h sáng, vì cơ quan công an chưa làm việc nên chị không thể báo với họ, chị chỉ có thể cầu cứu bố mẹ của mình. Sau đó, bố mẹ chị P đã sang nhà Nghiêm nói lại sự việc với gia đình hắn thì bố mẹ hắn chối bay. Họ tin rằng, con trai họ không làm việc này. Chị P khẳng định, không hề có chuyện gia đình chị yêu cầu gia đình Nghiêm phải đền bù cho chị 84 triệu đồng và vì không được thoả mãn yêu cầu nên mới trình báo sự việc với công an. Chỉ vì Nghiêm và gia đình không có thái độ ăn năn khi hại chị nên chị P mới phải nhờ tới công an can thiệp.
Không đòi được 80 triệu nên nạn nhân mới tố “bị hiếp”?
Với mong muốn tìm rõ đầu đuôi sự việc, chúng tôi tìm đến ngôi nhà của bị cáo Nghiêm. Ngôi nhà đóng kín cửa suốt ngày nhưng luôn có người bên trong, một hàng xóm hướng dẫn chúng tôi như vậy. Sau tiếng gọi cửa, người đàn ông có nước da đen sạm, trạc tuổi 60 tiếp chuyện với vẻ mặt đượm buồn. Ông là Nguyễn Văn Hóa, bố của bị cáo Nghiêm trong vụ hiếp dâm “nực cười” dư luận trong thời gian qua.
Ông Hóa buồn giọng nhớ lại cái ngày 24 tháng Chạp năm ngoái. Cái ngày mà tất cả mọi người đang sửa sang đón mừng năm mới thì gia đình ông phải gánh chịu tai họa. Ông kể hôm xảy ra vụ án, vợ chồng ông đợi cửa mãi nhưng không thấy con trai về, sau khi biết con mình gặp gỡ bạn cũ cùng quân ngũ nên cũng chỉ dặn dò Nghiêm “uống vừa chừng còn đi đường xa” rồi khép cửa đi ngủ.
Sáng hôm sau vợ chồng ông mới sững người khi bố mẹ P sang trình bày vụ việc và đưa ra điều kiện. “Nhà bên đó bảo rằng con tui mà ra tòa phải đi tù 7 đến 15 năm. Người ta còn tính là nay nó cứ lấy 7 năm ra mà tính, mỗi tháng phải đền 1 triệu, tính ra là 84 tháng. Họ yêu cầu phải trả cho họ 84 triệu thì họ sẽ không tố cáo và con tôi sẽ không bị đi tù. Tui làm thợ rèn lấy đâu ra số tiền lớn thế chứ”, người cha bộc bạch chân tình.
Kể về nhân thân đứa con trai út, bà Nguyễn Thị Hoa, mẹ Nghiêm cho biết từ nhỏ Nghiêm rất hiền, chăm làm. Đến năm 20 tuổi, do không thể theo học tiếp nên đăng ký nhập ngũ, rồi xuất ngũ cuối năm 2010. Con bà đã hoàn thành khóa học lái xe, ban đêm học thêm nghề sửa chữa điện tử, trong lúc đợi công việc thì xảy ra sự cố trên. Nói đoạn, bà Hoa khóc nức nở xin vào trong bởi: “Nếu không vào tù thì bây giờ nó đã mở cửa hàng sửa chữa điện tử rồi”.
Nán lại tiếp khách, ông Hóa cho hay vừa ra trại giam Kim Sơn (Bình Định) thăm con trở về. Ông vui mừng kể rằng Nghiêm đã biết lỗi và đang tích cực cải tạo để chờ ngày ra tù. “Nó động viên tôi coi như con vắng nhà một thời gian, bố mẹ đừng lo lắng. Ra tù con sẽ mở cửa tiệm, xin đi lái xe”, ông Hóa nhắc lại lời con.
Ra về, nhìn sang ngôi nhà đối diện mới hay đó chính là ngôi nhà nạn nhân sinh sống, cũng là hiện trường vụ án. Được biết nạn nhân đang trưng biển rao bán ngôi nhà, chuyển đến nơi khác sinh sống. Một người hàng xóm bình luận: “Biết đâu được người ta cố ý trưng ra “hàng họ” để kích thích thằng bé cho nó phạm tội rồi sang đòi tiền? Nếu thế thì thằng bé đúng là vừa đen đủi vừa dại dột”. Hỏi: “Sao bác lại nói con tôi số vừa đen vừa dại?”, ông hàng xóm thủng thẳng phân tích: “Đen đủi vì trẻ người non dạ nên “ham hố”, lại vướng phải “bẫy tình mưu sâu kế hiểm”. Dại dột vì thiếu hiểu biết pháp luật. Tôi nói có lý do của tôi chứ?”
0 comments:
Post a Comment